קאנטרי שירותי ליסינג בע"מ נ' סימון ג'ולייטה ואח'

פסק דין

התובעת, חברה להשכרת רכב, תובעת מהנתבעים לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה נשוא התביעה. נסיבות התאונה אינן שנויות במחלוקת; מוסכם כי התאונה נגרמה עקב כך שרכב הנתבעות פגע ברכב התובעת מאחור. המחלוקת היא לעניין הנזקים בלבד.

לגרסת התובעת נגרמו לה נזקים ישירים בסכום של 4,385 ₪ כמפורט בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה, ובצרוף שכר טירחת שמאי בסכום של 450 ₪, סה"כ 4,835 ₪. הנתבעות טוענות שלא נגרם לרכב התובעת נזק כלשהו במהלך התאונה, והנזקים הנטענים אינם קשורים לתאונה.

הדיון בתיק זה התקיים בפני כב' השופט אטיאס ונשמעה עדות עד התובעת בלבד. בתום עדותו הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התביעה תמחק, והוסכם שאם היא תוגש פעם נוספת, תשמש העדות שנשמעה כראיה בתובענה החדשה. לאחר הסכמה זו נמחקה התביעה, ועתה משהוגשה פעם נוספת, שמעתי רק את עדות נהגת הנתבעת. לאור המחלוקת בין הצדדים סברתי שראוי שאשמע פעם נוספת את עדות נהג התובעת, אך מתברר כי הוא אינו בארץ. ביקשתי את הצדדים לדאוג ולצרף את כל החומר שהוגש במסגרת ההליך הקודם, אך צורפו רק כתבי הטענות, החלטות ופרוטוקול. לא צורפו המוצגים, ולפיכך אין בפני לא תמונות הנזק בצבע וגם לא הודעת נהג התובעת כפי שנמסרה על ידו לתובעת (סומנו כמוצגים ת/1 ת/2 במסגרת ההליך הקודם). בנסיבות אלו, אין לי אלא לעשות כמיטב יכולתי כדי ליתן הכרעה צודקת על יסוד החומר המונח בפני.

נהגת הנתבעת שהעידה בפני טענה שרכבה "נגע קלות" ברכב התובעת, אך הוא לא גרם לו לכל נזק. לדבריה המכה ברכב התובעת היתה בפגוש האחורי, אך ללא נזק.

נהג התובעת העיד, כאמור, בפני השופט אטיאס. לפי האמור בפרוטוקול הדיון טען הנהג כי הוא הרגיש נגיעה קלה מאחור, והוא דיווח על התאונה מאחר והמכונית שייכת לחברת השכרה. העד אישר שבמהלך התאונה נגרם פיצוץ קטן בטמבון וכי ראה זאת במו עיניו. לפי האמור בדו"ח השמאי בעקבות התאונה ניזוק המגן האחורי, ובנוסף היה צורך בביצוע עבודות פחחות, חשמל וצבע.

התאונה אירעה ביום 23.04.08. הרכב נבדק על ידי שמאי רק בתאריך 28.05.08, היינו כעבור כחמישה שבועות. עם זאת נהג התובעת העיד שהרכב היה ברשותו כל אותה עת, שבאחד הימים הוא נתבקש להביא את הרכב לצורך שמאות, הרכב צולם ונבדק, והתיקון עצמו בוצע רק מאוחר יותר לאחר שהרכב הוחזר לחברה.

לאחר ששקלתי את חומר הראיות שבפני הגעתי למסקנה שהתובעת הוכיחה תביעתה. כאמור, אין מחלוקת כי האחריתו לתאונה רובצת על הנתבעות. אשר לנזקים. אומנם נהגת הנתבעות טענה שלא נגרם כל נזק, עם זאת נהג התובעת טען כי הוא ראה פיצוץ בטמבון האחורי. זהו גם הנזק לפי האמור בדו"ח השמאי. אומנם חלפו מספר שבועות עד מועד בדיקת הרכב, אולם נהג התובעת העיד שהרכב היה ברשותו כל אותה עת, ובחקירתו לא נשאל כל שאלה לגבי האפשרות שנגרמה תאונה נוספת עד למועד בדיקת הרכב. בנסיבות אלו, אני מקבלת את הטענה כי הנזקים הנתבעים נגרמו בתאונה הנדונה.

התובעת היא חברת השכרה ועל כן ינוכה מהנזק הנתבע שיעור של 15%, וזאת בהסכמתה.

לאור האמור אני מקבלת את התביעה. הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעת סך של 4,110 ₪ צמוד מיום 01.06.08 בצירוף אגרת משפט כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בשיעור של 873 ₪, כולל מע"מ.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ"ט אב תש"ע, 09 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: